PIRMĀ SEMESTRA NOSLĒGUMA TESTI
Izlasi situācijas aprakstu un dotos avotus!
Persona X vides aizsardzības interesēs vērsās tiesā pret pilsētas būvvaldes akceptēto būvniecības ieceri, kura paredzēja kāpu aizsargjoslā izvietot no moduļiem saliekamu un sezonas beigās nojaucamu būvi, jo tikai tādu apbūvi pieļāva pilsētas apbūves noteikumi. Realitātē aizsargjoslā tapa no moduļiem uzbūvēta būve ar pastāvīgu elektrību, ūdensvadu un kanalizācijas sistēmu, ko izmantoja visu gadu. Būves īpašnieks katru gadu vērsās būvvaldē pēc atļaujas katrai nākamajai sezonai, jo moduļu būvi izmanto visu laiku.
Pieteikumā tiesai persona X raksta, ka pilsētas būvvalde akceptējusi tādas būves ieceri kāpu aizsargjoslā, kurai, pretēji Aizsargjoslu likumā noteiktajam, trūka Valsts vides dienesta reģionālās vides pārvaldes saskaņojuma. Savukārt pilsēta uzskatīja, ka persona X nevar vērsties tiesā par pašvaldības lēmumu, kas apdraud vides kvalitāti, jo nav konstatēts X subjektīvo publisko tiesību aizskārums.
Pieteikumā tiesai persona X raksta, ka pilsētas būvvalde akceptējusi tādas būves ieceri kāpu aizsargjoslā, kurai, pretēji Aizsargjoslu likumā noteiktajam, trūka Valsts vides dienesta reģionālās vides pārvaldes saskaņojuma. Savukārt pilsēta uzskatīja, ka persona X nevar vērsties tiesā par pašvaldības lēmumu, kas apdraud vides kvalitāti, jo nav konstatēts X subjektīvo publisko tiesību aizskārums.
Avots A. Vides aizsardzības likums.
9. pants. Sabiedrības tiesību aizsardzība
(1) Ikviena persona, kas pieprasījusi informāciju atbilstoši šā likuma 7. pantam un uzskata, ka informācijas pieprasījums ir ignorēts vai nepamatoti noraidīts (pilnībā vai daļēji), nav saņemta atbilstoša atbilde vai citādi pārkāptas tiesības uz vides informāciju, ir tiesīga apstrīdēt un pārsūdzēt attiecīgo darbību vai bezdarbību Administratīvā procesa likumā noteiktajā kārtībā.
(2) Ja ir aizskartas personas tiesības, kas paredzētas šā likuma 8. pantā, vai nav ievērotas šajā likumā noteiktās sabiedrības līdzdalības tiesības, persona ir tiesīga apstrīdēt un pārsūdzēt attiecīgo darbību vai bezdarbību Administratīvā procesa likumā noteiktajā kārtībā.
(3) Sabiedrība ir tiesīga apstrīdēt un pārsūdzēt valsts iestādes vai pašvaldības administratīvo aktu vai faktisko rīcību, kas neatbilst vides normatīvo aktu prasībām, rada kaitējuma draudus vai kaitējumu videi.
(4) Ja kāda privātpersona pārkāpj vides normatīvo aktu prasības, ikviena cita persona var, sniedzot pamatotu informāciju par iespējamo pārkāpumu, vērsties iestādē, kuras kompetencē ir attiecīgā normatīvā akta ievērošanas kontrole, un prasīt, lai iestāde rīkotos atbilstoši kompetencei.
(5) Šajā pantā privātpersonai noteikto tiesību izmantošana pati par sevi nevar radīt šai personai nelabvēlīgas, tai skaitā privāttiesiskas, sekas.
9. pants. Sabiedrības tiesību aizsardzība
(1) Ikviena persona, kas pieprasījusi informāciju atbilstoši šā likuma 7. pantam un uzskata, ka informācijas pieprasījums ir ignorēts vai nepamatoti noraidīts (pilnībā vai daļēji), nav saņemta atbilstoša atbilde vai citādi pārkāptas tiesības uz vides informāciju, ir tiesīga apstrīdēt un pārsūdzēt attiecīgo darbību vai bezdarbību Administratīvā procesa likumā noteiktajā kārtībā.
(2) Ja ir aizskartas personas tiesības, kas paredzētas šā likuma 8. pantā, vai nav ievērotas šajā likumā noteiktās sabiedrības līdzdalības tiesības, persona ir tiesīga apstrīdēt un pārsūdzēt attiecīgo darbību vai bezdarbību Administratīvā procesa likumā noteiktajā kārtībā.
(3) Sabiedrība ir tiesīga apstrīdēt un pārsūdzēt valsts iestādes vai pašvaldības administratīvo aktu vai faktisko rīcību, kas neatbilst vides normatīvo aktu prasībām, rada kaitējuma draudus vai kaitējumu videi.
(4) Ja kāda privātpersona pārkāpj vides normatīvo aktu prasības, ikviena cita persona var, sniedzot pamatotu informāciju par iespējamo pārkāpumu, vērsties iestādē, kuras kompetencē ir attiecīgā normatīvā akta ievērošanas kontrole, un prasīt, lai iestāde rīkotos atbilstoši kompetencei.
(5) Šajā pantā privātpersonai noteikto tiesību izmantošana pati par sevi nevar radīt šai personai nelabvēlīgas, tai skaitā privāttiesiskas, sekas.
Avots B. Adminstratīvā procesa likums.
31. pants. Pieteicējs
(2) Pieteikumu, izņemot likumā noteiktos gadījumus, var iesniegt privātpersona, kuras tiesības vai tiesiskās intereses ir aizskartas vai var tikt aizskartas.
31. pants. Pieteicējs
(2) Pieteikumu, izņemot likumā noteiktos gadījumus, var iesniegt privātpersona, kuras tiesības vai tiesiskās intereses ir aizskartas vai var tikt aizskartas.
Avots C. Aizsargjoslu likums.
36. pants. Aprobežojumi Baltijas jūras un Rīgas jūras līča piekrastes aizsargjoslā.
2) Krasta kāpu aizsargjoslā un pludmalē papildus šā panta pirmajā daļā minētajiem aprobežojumiem aizliegts celt jaunas ēkas un būves un paplašināt esošās, izņemot gadījumus, kad:
2) tiek attīstīta osta vai attīstīti un pārbūvēti esošie zvejniecības un zivju pārstrādes uzņēmumi;
3) ēku un būvju celtniecība vai paplašināšana ir paredzēta vietējās pašvaldības teritorijas plānojumā
un notiek pilsētas teritorijā un šīs darbības ir saskaņotas ar attiecīgo Valsts vides dienesta reģionālo vides pārvaldi; [..]
(3) Krasta kāpu aizsargjoslā un pludmalē papildus šā panta pirmajā un otrajā daļā minētajam aizliegts:
8) novietot speciālās dzīvojamās piekabes, jebkādas konstrukcijas, pagaidu un saliekamās būves, izņemot pludmales labiekārtošanas elementus, ārpus šim nolūkam vietējās pašvaldības teritorijas plānojumā paredzētajām vietām; [..]
36. pants. Aprobežojumi Baltijas jūras un Rīgas jūras līča piekrastes aizsargjoslā.
2) Krasta kāpu aizsargjoslā un pludmalē papildus šā panta pirmajā daļā minētajiem aprobežojumiem aizliegts celt jaunas ēkas un būves un paplašināt esošās, izņemot gadījumus, kad:
2) tiek attīstīta osta vai attīstīti un pārbūvēti esošie zvejniecības un zivju pārstrādes uzņēmumi;
3) ēku un būvju celtniecība vai paplašināšana ir paredzēta vietējās pašvaldības teritorijas plānojumā
un notiek pilsētas teritorijā un šīs darbības ir saskaņotas ar attiecīgo Valsts vides dienesta reģionālo vides pārvaldi; [..]
(3) Krasta kāpu aizsargjoslā un pludmalē papildus šā panta pirmajā un otrajā daļā minētajam aizliegts:
8) novietot speciālās dzīvojamās piekabes, jebkādas konstrukcijas, pagaidu un saliekamās būves, izņemot pludmales labiekārtošanas elementus, ārpus šim nolūkam vietējās pašvaldības teritorijas plānojumā paredzētajām vietām; [..]
1. Vai ir pamatoti pašvaldības izvirzītie iebildumi, ka persona X nevar vērsties tiesā par gadījumā aprakstīto pašvaldības lēmumu?
2. Kurš no minētajiem gadījumiem aprakstīts situācijā?
3. Izvēlies atbilstošos 1. un 2. uzdevuma atbilžu pamatojumus, izmantojot dotos avotus!
1. uzdevuma pamatojums:
2. uzdevuma pamatojums:
Atbilžu varianti:
Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 31. pantu, pieteikumu var iesniegt privātpersona, kuras tiesības vai tiesiskās intereses ir aizskartas vai var tikt aizskartas, kas norāda uz personas tiesībām apstrīdēt lēmumu.
Saskaņā ar Aizsargjoslu likuma 36. pantu, krasta kāpu aizsargjoslā ir aizliegts celt jaunas ēkas un paplašināt esošās.
Atbilstoši Vides aizsardzības likumam, tā ir pašvaldības atbildība kontrolēt ūdens kvalitāti savās robežās.
Iesniegums ir pamatots ar Vides aizsardzības likuma 9. pantā norādīto tiesību aizsardzību un normatīvu prasību neievērošanu, kas attiecināma uz pārsūdzēšanu administratīvajā tiesā.
Atbilstoši Civillikumam, cietušajam ir tiesības celt prasību tiesā, lai gūtu kompensāciju par nodarīto kaitējumu.
Atbilstoši Administratīvo sodu likumam, komersants uzņemas atbildību par sabiedriskā miera traucēšanu.
Piezīme: Centralizētā eksāmena darbā pamatojumi jāraksta pašam, varianti netiek doti.
Lai iesniegtu atbildi un redzētu rezultātus, Tev nepieciešams autorizēties. Lūdzu, ielogojies savā profilā vai reģistrējies portālā!